L'EDUC écrit

Quelques petites précisions...

J'ai reçu aujourd'hui plusieurs messages qui m'amènent à m'interroger sur la clarté de mon propos concernant mon dernier billet aussi, je souhaite ici apporter quelques petites précisions.

Tout d'abord, et en termes clairs, je dénonce sans nuances toute forme de mépris, de rejet, d'exclusion, voire, dans le pire des cas, d'atteinte à l'intégrité physique et psychique de la personne. Ainsi, et l'idée me paraît être un axiome, toute forme de discrimination, qu'elle soit raciste, sexiste, liée à l'orientation sexuelle, ou à toute autre forme de différence, est un acte à condamner sans appel.

A présent que nous nous sommes mis à l'aise, je continue à énoncer des "évidences" en précisant que tout être humain est, par essence, l'égal de son semblable et ce, quels que soient son sexe, sa couleur, son origine, sa condition physique et psychique, etc. Or, à partir de cette vérité, je questionne le statut de victime dans lequel certains d'entre nous semblent pris, statut paradoxalement lié à ce qui relève pourtant de cette égalité intrinsèque (le sexe, la couleur...) et je ne peux me résoudre en tant que femme, égale de l'homme, à bénéficier d'une journée "commémorative" des violences faites aux femmes. Tout comme je supporterais difficilement, si j'étais de couleur noire, l'instauration d'une date de commémoration des injustices faites tous les jours à travers le monde, aux gens de couleur (je ne parle pas ici de l'esclavage ni de la colonisation).

Pourquoi ? Parce que s'il est évident que ces situations sont à combattre, cette lutte ne peut passer, me semble-t'il, que par un véritable travail éducatif d'envergure sociétale en partant de cette base d'égalité d'essence. "Qu'est-ce que la différence ?" est la question centrale de ce travail. L'Autre est différent et sa différence n'induit en rien une notion d'infériorité ou de supériorité, il est tout simplement autre. Un Autre, Homme. N'est-ce pas cette question de l'altérité qu'il serait urgent d'appréhender dans les crèches, les écoles maternelles, les bacs à sable, dans la rue, chez les commerçants, bref dans notre quotidien ?

Or, présenter l'autre comme une victime (même s'il est vrai qu'il l'a été à un instant "t") et le résumer ainsi à ce statut, du simple fait de son particularisme ou de son identité, me semble être une forme sociétale de condescendance qui remet en cause la simple question de son égalité. La femme n'est pas née pour être la victime de l'homme pas plus que l'homme noir ne l'est pour être celle de l'homme blanc. La féminité, l'homosexualité ou la couleur de peau ne font pas des personnes concernées des êtres fragiles que la société doit tout particulièrement protéger ! S'il est vrai que leur particularisme a engendré des drames qu'il est urgent de reconnaître et de condamner, le statut de victime n'a quant à lui, qu'une seule particularité, celle de devoir être dépassé pour pouvoir exister en toute autonomie et dignité, soit en toute égalité.

L'EDUC.

Une main courante à la victime

Tandis qu'il y a quelques mois une loi réprimait les insultes liées aux orientations sexuelles, ce samedi 26 Novembre est celui de la "consécration" des violences faites aux femmes.  La décennie quant à elle, s'inscrit plus autour du sujet sensible des quotas, entendez ici la question de l'intégration des noirs, des arabes et des femmes au sein de la structure sociale. La société prend soin de protéger ses malingres...

Femmes, homosexuels, noirs, arabes, jeunes, déprimés... Pourquoi n'a-t'on jamais pensé à organiser une grande marche qui réunirait toutes les victimes de la société ? Un mouvement national permettrait alors peut-être de regrouper toutes les causes en une seule et de réfléchir enfin à une projet de loi plus économique (puisque unique), soit autour de la victime. Plus question alors de discrimination négative ou positive, il suffirait d'instituer officiellement le statut de la victime. "Bonjour Mr L'agent, je viens déposer une main courante pour atteinte à la victime !". Les modalités ne seraient ensuite que de simples détails de degrés, victime partielle, impartiale, consciente, innocente...

Une question toutefois, la plainte d'un homme mûr, blanc, hétérosexuel et ne souffrant pas de handicap (si ce n'est de vivre dans nos sociétés en 2006) serait-elle recevable ? Car s'il est des causes à défendre, n'est-ce pas parfois au prix de la remise en cause d'une égalité intrinsèque, tout simplement liée au statut d'humain ? Une égalité de fait qui devrait considérer tout homo sapiens, qu'il soit gris, sans bras ou sans génitoires comme un citoyen à protéger de la même manière que ses semblables face à toute forme d'agression. Le particularisme au sein de l'humanité n'est pas une sous catégorie qui, au regard de sa "faiblesse", mériterait d'être surprotégée.

Reconnaissons les drames du passé, attelons-nous à un travail éducatif d'envergure sociétale autour du respect de l' Autre, dépassons ce statut ambiant de victime, source d'homéostasie, et rendons justice au bon moment en considérant tout adulte comme l'égal de son concitoyen.

Laissons enfin le statut de protection particulière au monde de l'enfance. Nous nous orienterons alors peut-être vers un climat un peu moins teinté de condescendance. Tout un programme, n''est-ce pas ?

L'EDUC.

L'amour parental et ses croyances

  Parce qu'il est suffisamment de Magazines pour aborder la question de la béatitude inhérente à la venue d'un enfant et de l'amour incommensurable que ses parents lui portent nécessairement, je fais le choix, ici, sans complexe et culpabilité aucune, de partager avec vous ma lecture du moment. Claude Halmos, psychanalyste, nous raconte, face au sujet de l'éducation, "Pourquoi l'amour ne suffit pas".

" La mise en avant de l'amour est d'autant plus problématique qu'elle se double d'un certain nombre de croyances. Si l'on examine, en effet, ce qui se fait et se dit sur le terrain à propos des enfants, on se rend compte que tout se passe comme si cet amour que l'on ne cesse d'invoquer était, dans "l'impensé collectif", doté de deux caractéristiques majeures. La première de ces caractéristiques est que, entre parents et enfants, l'amour serait toujours présent. La chose n'est évidemment jamais énoncée comme telle mais elle sous-tend tous les raisonnements. Et pas seulement dans ce que l'on a coutume d'appeler le grand public. Quand on écoute par exemple, notamment à propos de cas de maltraitance, des magistrats, des travailleurs sociaux et même des soignants (psychologues, psychanalystes ou psychiatres) évoquer la possibilité de remettre dans sa famille un enfant qui en avait été retiré, on s'aperçoit que, si tous ces professionnels peuvent éventuellement envisager que des parents aiment trop leur enfant, s'ils peuvent, à la rigueur, admettre qu'ils ne l'aiment pas assez (moins, par exemple, que tel ou tel de ses frères et soeurs), il leur est en revanche quasiment impossible d'entendre qu'ils puissent ne pas l'aimer du tout. Hormis quelques cas de parents considérés comme anormaux ou monstrueux et constituant d'ailleurs à ce titre des sortes d'exceptions qui confirment la règle, la chose n'est pas audible.

Tout parent normal est supposé aimer son enfant et celui-ci l'aimer en retour. En fait, et toujours de façon impensée, chacun semble persuadé que l'amour vient aux parents en même temps que l'enfant ; qu'il naît dans leur coeur comme le réflexe de lécher son petit vient à la femelle animale qui a mis bas...

Cette conception quasiment mammifère du désir humain ne laisse pas de poser problème. De plus - et c'est la seconde caractéristique - on semble considérer que cet amour supposé toujours là serait également à l'instar sans doute du lait maternel toujours bon pour l'enfant. Cette croyance est d'autant plus vivace que l'on interroge rarement la nature de l'amour parental : l'amour ? C'est... l'amour. Le raisonnement ne dépasse guère le niveau du refrain d'une chanson à deux sous. Comme s'il était, dans ce domaine plus encore que dans d'autres, particulièrement malvenu d'interroger les sentiments.

La dimension qualitative de l'amour parental n'est :

- soit pas abordée du tout. On s'étonne par exemple que, confrontés à des familles dans lesquelles des dérapages graves prouvent à l'évidence que la relation des parents à leurs enfants est problématique, tant d'intervenants échouent à se poser une question pourtant évidente : "Ils aiment leur enfant. Soit (ou peut-être...). Mais comment l'aiment-ils ?" Question qui ouvrirait la possibilité d'une salutaire réflexion sur la nature du lien qui unit ces parents à leur progéniture.

- soit abordée sur un mode qui dépasse rarement le registre du jugement moral. On parle de parents qui aiment mal leur enfant. Or ce type d'approche ne permet pas un travail en profondeur sur le sujet. Aimer mal un enfant c'est, dans l'acceptation ordinaire, l'aimer trop (et l'on retrouve le quantitatif), ou l'aimer d'une façon que la morale réprouve et, dans ce cas, la chose est condamnée sans être étudiée. La condamnation a, de plus, quelques effets paradoxaux puisque, la réprobation entraînant le rejet, le parent qui aime mal (le père incestueux par exemple) se trouve renvoyé dans le camp des mauvais parents. Il prend donc rang, au même titre que les parents non aimants déjà évoqués, parmi les exceptions qui sont supposées confirmer la règle selon laquelle l'amour parental (ou ce que l'on croit tel) serait globalement et par nature forcément bon pour l'enfant.

La pratique analytique avec les enfants et leurs familles démontre, jour après jour, que ces deux croyances, en un amour toujours là et en un amour toujours bon, sont fausses.

Entre les parents et leurs enfants, l'amour n'est pas toujours là. Il est des parents qui ne peuvent pas aimer leurs enfants et, contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, ils ne sont pas pour autant des monstres que la nature aurait privés d'un organe essentiel. Chez les humains, en effet, l'amour parental n'a rien de naturel. Le rapport des géniteurs à leurs enfants n'est pas chez eux, comme il l'est chez les animaux, programmé par l'instinct. Il est affaire de parole et de désir et ce désir peut être bloqué par l'histoire personnelle." *

* Claude Halmos, " Pourquoi l'amour ne suffit pas", Nil Editions, 2006

Entre le père et le chef, amen !

"La tendresse du père est presque toujours en conflit avec les intérêts du chef."

Marguerite Yourcenar

Extrait des Mémoires

d'Hadrien

Management et secteur social

   Quid du management dans le secteur social ? La question me taraude depuis longtemps mais il aura peut-être fallu des temps de remous professionnels pour reconnaître, non sans un peu de gêne, qu'il fût un temps ou j'eus cru qu'il était différent... (Ouh !)

Le capitalisme, la droite, le profit, la mondialisation, la globalisation, la lutte des camarades, euh, non, là je confonds un peu... Quoique...Bref, il me semblait toutefois qu'il était des thèmes, dans certaines branches du secteur social, qui unissaient corps et âmes confondus, patrons et humbles employés. C'est ainsi que gorgée d'espérance illuminée je faisais mon petit bonhomme de chemin sur une route qui, c'était certain, était celle de l'humanisme ! Derrière moi petits tracas de relations hiérarchiques, adieu domination,je ne serais plus jamais pressée comme un citron ! J'étais éducatrice spécialisée et le monde du social était un monde juste et bon au sein duquel j'allais tout simplement vieilllir en paix. Et puis un jour, il y a déjà si longtemps, j'ai grandi, je crois qu'on appelle cela la maturité professionnelle, on peut comparer la chose au premier gadin que l'on prend sous le regard attendri de sa propre mère. Et j'ai compris que le monde associatif n'était qu'une autre forme d'entreprise et que le management participatif, au-delà de son application, n'était finalement qu'un simple concept. Le secteur social n'est ni pire ni meilleur que le milieu ordinaire et les grands discours n'y pourront rien changer... Il suffit simplement de se le dire, le monde pourrait, peut-être, paraître moins clivé ?

Isabelle Buot-Bouttier

Les illusions perdues de L'EDUC (Cliquez sur le lien pour découvrir la personnalité de L'EDUC avant qu'elle n'intègre le secteur socio-éducatif).